Napoléon
Le Soleil d'Austerlitz
En 1800, à Paris, le soir de Noël. Napoléon échappe de peu à un attentat. Les monarchies voisines de la France refusent de reconnaître son autorité. Il décide donc de faire arrêter le duc d'Enghien et de l'exécuter. Dès lors, les Jacobins voient en Napoléon le seul homme capable d'empêcher un retour de la monarchie. Les députés se rallient à lui et le poussent à devenir empereur des Français. Le pape bénit son sacre et il pose lui-même la couronne sur son front, puis sur celui de Joséphine. Cinq ans plus tard, Napoléon rêve de conquérir l'Angleterre, tandis que les Autrichiens et les Russes se préparent à attaquer sur le front de l'Est...
Notre critique
L'un des épisodes les plus marquants de la vie de Napoléon : son sacre et celui de Joséphine, riche en symboles et signe d'une mégalomanie certaine.
Bonaparte a même mis au pas les papes et le pouvoir ecclésiastique, en ne leur laissant qu'un pouvoir religieux au final. Bonaparte a institué qu'il était le chef des français, non pas par un pouvoir divin, non pas par la naissance, qu'il n'était pas l'élu de dieu, mais bien le chef par la volonté du peuple français. Heureusement que cet homme providentiel était là, pour sauver la France, il est le plus grand du XIXéme siècle. il a incarné la modernité sociale, militaire et la gloire de la France. Trop, pour des royautés corrompus par l'argent, l'égoisme, minables dirigeants qui n''ont eu de cesse de le faire disparaitre tellement ils étaient nulles par rapport à lui.
Les effets positifs l'ont été pour la France, pas pour les autres pays que Napoléon a été conquérir, pour créer tout autour de la France des états tampons, dans l'idée de préserver la France de la guerre. Il faut dire qu'installer comme chef des membres de sa famille dans ces pays, ( un trait de caractère Corse ? ), n'était pas une bonne idée, parce que ces membres de la famille, n'étaient pas spécialement bon gestionnaire des pays à régenter, ni très respectueux des pays régentés. Les membres de sa famille se sont comportés comme des "parvenus", dans le plus mauvais sens du terme. Y mettre ses généraux, c'était mieux, mais un bon général, n'est pas obligatoirement un bon administrateur d'un pays ou un bon régent. Famille oblige, il est Corse, il a du venir trop souvent avec les armées françaises, mater les inévitables rebellions que la mauvaise gestion avait généré. L'empereur Napoléon a su mener des conquêtes et des guerres, mais ensuite il n'a jamais pu réussir à faire la paix avec les chefs de pays ennemis. Il a hélas, plus fait des occupations de pays, avec les inévitables excès des troupes d'occupation, créant le ressentiment des populations locales, rendant impossible d'en faire de véritable état vassal et les états tamons qu'il voulait obtenir. Il a raisonné en pur militaire sur un champs de bataille, même en temps de paix. C'est d'ailleurs la raison de l'écroulement de son Empire après lui, sans le général qu'il était, l'Empire n'était plus rien. Tout reposait sur lui et ses meilleurs généraux, qui n'était visiblement QUE bon militaires et pas assez bon gestionnaire. Malgré les apparences de "dictateur", il était assez démocrate pour se rendre et accepter la capitulation par 2 fois. Il avait le sens de l'honneur. Le culte de la personnalité qu'on lui prête parfois vient plus de son entourage, de sa mère, de sa…
Ça, c’est élogieux. Pour être complet on peut rappeler que pour la campagne d'Égypte, même si on est fan, le monsieur a décidé de piller les ornements des églises et a déclenché la révolte qui causa la mort du général Masson, précipité du haut des remparts de Mdina, l'ancienne capitale, avec quelques autres soldats. On nous a supporté 6 mois et les anglais sont arrivés et ont pu rester pratiquement 1 siècle sans jamais interférer dans les pratiques religieuses. Cherchons l'erreur.. en agissant en voyous on est traités comme tels. Mais merci à lui pour les effets positifs de ses débuts comme vous l'expliquez si bien.
Une apologie d'un des pires hommes du 19eme siècle, sans nuances, aucune mesure. Je préfère encore la version américaine, violente, xénophobe, aussi loin de l'histoire que ce téléfilm, mais au moins on en prend plein les mirettes.
La version américaine est trop souvent fausse historiquement, justement parce que la haine du personnage emporte tout. Qu'on aime ou pas Napoléon, c'est en effet un personnage discutable par bien des points mais les films avec clavier ne le présente pas comme tout blanc. Clavier s'en sort pas si mal si on évite de le bloquer dans ses propres souvenirs des visiteurs. Taleyrand est superbement joué et l'histoire en grande partie respectée : et c'est ce qu'on est sensé demander à un film historique !
Que fait John malkovitch dans ce navet, peut-être pas totalement, mais franchement Clavier en Bonaparte, impossible à l'époque de le dissocier avec les visiteurs ou alors faut faire une parodie, Torreton dans monsieur N de Antoine de Caune, voilà un Napoléon plus que crédible, tout le monde ne peut pas faire son Tchao Pantin, j'aime bien Clavier, j'ai pas envie de l'enfoncer plus, il n'est pas fait pour ce genre de rôle.
Vidéo Napoléon
Rôles principaux
Napoléon
Joséphine de Beauharnais
Joseph Fouché
Charles Talleyrand
Armand Augustin Louis, Marquis de Caulaincourt
Marschall Jean Lannes





















Mis à part que Christian Clavier dans le role de Bonaparte, qui n'est pas la meilleure idée, un film sur le dirigeant au pouvoir de la France, qui a été le sauveur du pays et qui lui a laissé, le meilleur héritage. Il a été le sauveur de la France, en état d'abord Consul, général de la France, en mettant fin à la tyrannie de révolutionnaire fou dangereux, en rétablissant ordre et sécurité, en remettant en ordre un pays, que les abrutis de révolutionnaire, tel Robespierre, le plus infecte d'entre tous, avait détruit, saccagé, et ruiné le pays avec sa folie meurtrière et sa paranoïa. On lui doit les décorations au mérite militaire, la noblesse d'empire pour récompenser les plus valeureux parmi les militaires, le code Napoléon, et beaucoup des administrations encore présentes aujourd'hui, pour administrer le pays. Hélas, il avait plus d'attirance pour les expéditions militaires, que pour la simple gestion/administration d'un pays. Ce qui l'a conduit à des expéditions hasardeuses au Mexique, en Egypte et à se perdre en Russie. C'est lui au final qui a sauvé la futur de la république moderne.