Haut comme trois pom

Sans être aussi sévère quant à votre note, je suis globalement d'accord avec votre jugement. Cette série nous fait découvrir des régions, ses cultures, ses emblèmes… Mais il est vrai que j'aimerais que, plus souvent, sur les chaînes de télévisions, voir ou revoir des films emblématiques plutôt que des séries à tire-larigot, faibladres quant à leur scénario. On peut rêver !

Einstein estimait que deux “phénomènes” ne présentaient pas de limites : l'univers et la bêtise humaine. Il précisa que, pour l'univers, il n'était pas sûr.

Je suis un homme… et, pour autant, je suis partisan d'une égalité homme/femme, et pas simplement pour que les rapports hommes/femmes soient simplifiés au travail mais, plus humblement, parce que j'ai vu, j'ai observé, j'ai constaté… Je suis un enfant de 68. Je ne l'ai pas voulu, pas désiré… il se trouve que je suis né en 1967, que je suis entré à l'école maternelle en 1969/1970, que, toute ma vie écolière s'est déroulée dans un mélange des genres (à tout point de vue, y compris vestimentaire, et, à l'époque, cela revêtait une grande importance… pour certaines “grandes personnes”)… et que, jamais, je ne me suis offusqué à ce qu'une fille réponde mieux à une question qu'un garçon… Parce que, tout simplement, à l'époque, nos objectifs communs, garçons et filles, étaient de ”capturer” le monde, de l'“appréhender”, de le faire nôtre. Mais la relation des enfants vis-à-vis de leur sexe, à ces âges tendres, à cette époque-là, de leur genre… biaise peut-être mon appréhension du phénomène. Il n'empêche, j'ai persisté : le premier jour d'une vie commune doit se solder par la gestion, du côté “mâle” : le repas, la vaisselle, le linge sale et le ménage. Gros clin d'œil !

“Pour tout dire” est l'une des seules émissions “valables” sur cette nouvelle chaîne. Pour le reste, on retrouve sur ce canal tous les programmes ”suspicieux” présents sur les autres chaînes privées de la TNT, ainsi que tous les programmes “sans intérêt” également présents sur ces chaînes : enquêtes criminelles revues et corrigées, chiens écrasés… le tout en boucle… La TNT, c'est super… que des merdes ! Quant à l'émission “Pour tout dire”, l'orientation est claire : une pseudo social-démocratie qui refuse de regarder le monde en face, un peu comme Ruquier, qui a encensé dans d'autres émissions, sur d'autres chaînes et en d'autres temps, des chroniqueurs clairement affichés “d'extrême-droite”, voire carrément “fachos”. D'où mon zéro pointé pour cette émission, qui émet son avis sous le ton de la “bonhomie” à la fois partisane et très orientée (presque toujours les mêmes intervenants, partageant toujours les mêmes avis et qui, dès que des divergences apparaissent, cet animateur clôt sous un prétexte ou un autre)… Bref, un truc sans intérêt ! Il est assez amusant de retrouver toujours les mêmes “spécialistes” d'une chaîne à l'autre, à croire qu'ils courent d'un studio à l'autre, sans jamais se confronter au terrain, au réel, en humant, d'un studio parisien à l'autre, ce qu'il faut dire, l'opinion qu'il faut exprimer… Et ces personnes sont payées ! Par qui, pour quoi ? Certainement pas par ce qu'ils apportent dans le débat public et encore moins par leur connaissance du terrain… parce que ce terrain, ils ne veulent justement pas y être confrontés…

"il aime la France et fier d'être français". On ne doit pas écouter les mêmes infos : il y a quelques mois, il parlait de s'installer aux États-Unis… De nombreuses émissions, y compris émanant du "service public", mettent en avant les "talents français", l'envie d'un retour vers la monarchie, l'aristocratie d'apparat, la haute bourgeoisie, qui tous nous empliraient de rêves… et nous ramèneraient vers nos désirs d'enfant… en oubliant de mentionner que certains de ces “talents” (et pas tous, loin de là !) ont fondé leur fortune sur… le talent d'autres (des "second couteaux", des "salariés"), voire ont interdit l'accès à la reconnaissance méritoire de véritables talents (Edison vs Tesla, pour ne prendre que cet exemple fameux, voire fumeux, mais l'on pourrait aussi mentionner le prix Nobel attribué à tort à James Watson pour la découverte de l'ADN, alors que cette découverte est le résultat du travail acharné… d'une femme !). Un jour, il faudrait quand même remettre les choses à leur place et les pendules à l'heure ! Ok, je suis d'accord pour reconnaître les talents, les mérites, de telle ou telle personne, en reconnaissant que ces talents/mérites ne sont pas nés d'eux-mêmes et sont aussi le produit d'un environnement, d'une histoire (Léonard de Vinci serait resté un illustre inconnu s'il était resté dans sa bulle familiale). Mais, concernant Bernard Arnault, on est très loin d'un talent ; il s'agit juste d'un héritier, sans aucun talent, sinon financier, spéculatif… Bref, un prédateur. Chacun ses modèles !

Très concrètement : si arrêt de la filière animale (sous quel que forme que ce soit)-> plus de déjections animales -> plus d'engrais naturels -> d'où usage d'engrais chimiques… dont les effets se répercuteront sur la santé animale, humaine, les budgets nationaux, les dépendances vis-à-vis de puissances étrangères, donc, de l'indépendance de nos choix (très relative, cette indépendance, il faut en convenir). Dit autrement : le choix du végétalisme est un non-sens écologique (au sens premier du terme, c'est-à-dire, équilibre de la nature), sauf à sortir l'être humain de l'équation… ce qui reste une possibilité, à méditer, que j'exclus pour ma part… pour le moment. De ce point de vue, je serais plutôt favorable au point de vue de “Ben alors”. Pour autant, Lool n'est pas végétalien, simplement végétarien. Il reste dans la consommation de protéines d'origine animale… D'où, 1-1, la balle au centre (on n'entre pas dans le débat du barbecue composé de saucisses, merguez et autre entrecôte, outrances parfois nécessaires, sous cette forme ou sous d'autres, pour oublier notre “pauvre” condition humaine)… …et s'arrêter là reviendrait à laisser nos idées, nos idéaux, et surtout ce qui fonde notre humanité, seules, au milieu du gué… Et là, je vais vous décevoir grandement : je n'ai pas “la” réponse ; et je ne peux même pas prétendre que la réponse se situe entre vous deux, ou entre nous trois, car, chacun de nous est tributaire de choix alimentaires élaborés dès notre enfance, qui font que notre système digestif supporte ou pas certains aliments (chers parents…) ; nous sommes aussi tributaires de nos habitudes de consommation, de nos contraintes de vie, de tout un tas de choses qui font que nous devons, malgré nous, faire des choix, pas entre le meilleur et le pire, déjà entre l'accessible et l'inaccessible, très concrètement, parce là où nous effectuons nos achats alimentaires,…

En quoi un film traitant de l'homosexualité (ou, plutôt, de la bisexualité) serait à fuir. Que cela interpelle vos convictions est une chose ; que cela rende un film inepte en est une autre. Ce film (que je n'ai pas regardé) est peut-être, effectivement, sans intérêt. Mais il peut aussi nous interroger sur nos références, les confronter avec la réalité car, de fait, de telles situations existent, ont existé… Que l'on juge cela immoral est parfaitement entendable ; il n'empêche que toute expérience (et la fiction, qu'elle soit filmique, livresque ou, plus largement, artistique, est un premier pas vers…) est susceptible de nous faire réfléchir, de nous interroger nous-même. Cordialement. P.S. : Je ne suis pas homosexuel.

Quel rapport avec le sujet ? Des parlementaires européens interrogent le patron de Facebook et ce dernier répond : « je suis désolé », ce qui est une autre façon de dire : « votre jugement ne présente aucun intérêt ». Il ne s'agit seulement de regarder comment des parlementaires européens (et pas l'UE) questionnent un géant de la Tech et s'interrogent sur le pouvoir de celui-ci. Il ne s'agit pas d'une hypocrisie de l'UE face aux Gafam, mais tout le contraire : un réveil des consciences de certains (en l'occurrence, les eurodéputés).

Certes, la série "meurtres à …" n'est pas ce que l'on fait de mieux… Mais face à la médiocrité des autres programmes (à croire qu'il y a concurrence à qui diffusera le pire), c'est déjà ça !!!

Je n'ai pas vu ce document télévisuel ; je ne peux donc faire de commentaire sur sa valeur. Par contre, je me suis toujours interrogé sur, non pas le racisme, mais la xénophobie, ou, dit autrement, la peur de l'étranger, de l'étrange, de ce qui ne nous ressemble pas… À huit mois, un enfant refuse un "étrange" dans son domaine d'exploration. Pas à sept mois, pas à neuf mois. Un psychologue de l'enfance, dont la pensée a eu le malheur d'être trop complexe pour être diffusée et reconnue, avait établi que l'enfant traversait plusieurs stades "sociaux" où, dans les uns, il se montrait ouvert, dans les autres, il se fermait aux autres, et que cette alternance créait son univers et son acceptation de l'autre. (ce psychologue s'appelait Henri Wallon)… Sortons de l'enfance et projetons-nous dans le monde adulte… Sommes-nous, chacun, individuellement, prêt à fonder une famille, serait-elle temporaire, avec une personne issue d'une culture tellement différente de la nôtre que cela remettrait en cause nos propres fondements culturels ? J'ai ma réponse, et elle n'est pas si franche que cela car, comme en chacun d'entre nous, il reste une part d'ambiguïté, de savoir où l'on se situe… On peut être ouvert à l'étrange, à l'étranger, mais jusqu'à un certain point. On peut être fermé à cet autre qui nous fait peur, mais là aussi jusqu'à ce qu'une rencontre, un événement fasse basculer nos convictions, nos appréhensions. L'étranger se situe au carrefour de nos envies, de nos angoisses et, parfois, nous avons besoin de sécurité, parfois d'ouverture. L'étranger n'a rien à voir avec une couleur de peau, une origine sociale, une différence culturelle ou pécuniaire. Il est ce grain de sable qui, volontairement ou involontairement de sa part, vient troubler notre confort. À un instant de notre vie, pour toujours ou à jamais, nous acceptons ce…